Как можно заставлять людей прививаться от того, чего не существует?
23.08.2022 Я знаю, что тут искать справедливости почти невозможно и проходится изворачиваться, чтобы помочь себе. Мне нужны дельные советы, чтобы оградить своих близких от покушения на их здоровье, жизнь.
Как объяснить роботу, что его разберут на запчасти, если не пойдет на встречу и не даст освобождение от вакцинации? Где найти здравомыслящего врача?
См. информационный бюллетень WissenschaftsPlus от 17.01.2017.
Решение Федерального суда от 1 декабря 2016 г., Az.I ZR 62/16, об отклонении жалобы о неприеме.
Таким образом, решение Высшего земельного суда Штутгарта является окончательным, реальное существование вируса кори в соответствии с обязательными научными нормами не может быть доказано представлением научной работы.
Ланка был прав. Тот факт, что судебный эксперт и судьи, тем не менее, были убеждены в реальном существовании вируса кори, поскольку ни один из шести представленных документов не доказывал его существования, но тем не менее он присутствовал при объединении шести документов ("Gesamtschau"), является вероучение или политкорректность, но не наука, потому что того, чего нет, нет, даже если вы объедините это шесть раз.
Таким образом, «общий взгляд» судебного эксперта, верящего в вирусы и прививки, является фармакологическим выражением для «доктора».
Ланка прав, но я не могу с ним согласиться, иначе рухнет карточный домик прививок и лжи о вирусах, и где же мы тогда? Слишком большой, чтобы обанкротиться!?" Даже если бы в каждой из шести статей были частичные доказательства, которые затем составили бы заявленные «общие» доказательства (что не так), для вопроса о том, существует ли вирус кори, вам нужен только один.
Исследование, одно Исследование, выясняющее, присутствует ли вирусная структура в клеточной культуре. Это может сделать один человек, в одном месте, за считанные часы. Вам не нужно шесть исследований шестью людьми в шести местах в течение десятилетий, как утверждает истец.
Если вы утверждаете, что вирус кори все еще существует, хотя он не доказан ни в одной из шести статей (которых не было даже в суде) или какой-либо другой бумаге, то вы говорите: 6 х 0 = 6. Вы можете поверить, что, это не наука и нарушает ее обязательные правила (DFG 1998 и 2005).
Таким образом, вакцинаторы и вирусологи лишаются видимости научности.
Первая публикация решения BGH от 19 января 2017 г.: решение BGH о вирусах кори, решение Федерального суда от 1 декабря 2016 г., Az I ZR 62/16, об отклонении жалобы о неприеме.
Важное примечание: Многие считают, что вирус кори доказан, потому что судьи написали в тексте приговора, а также устно заявили, что вирус кори существует. Это было политическое суждение, так что это политическое оценочное суждение, а не научное.
Протоколы первой инстанции показывают, что научных доказательств существования вируса кори не было. Доказательства в научном смысле не дали ни упомянутые шесть работ, ни какая-либо другая работа, как должен был признать на допросе судебный эксперт, веривший в вирусы и прививки.
Судьи 2-й инстанции умолчали о том, что судебный эксперт опроверг сам себя и включил в приговор ложные показания. Все это легко может проверить любой желающий, сравнив с логом.
Генетики опровергают утверждения о существовании В процесс были привлечены результаты исследования так называемого генетического отпечатка пальца предполагаемого вируса кори. Две признанные лаборатории, в том числе крупнейший и ведущий в мире генетический институт, независимо друг от друга пришли к абсолютно одинаковым результатам. Результаты доказывают, что авторы шести публикаций о случае с вирусом кори были неправы, и, как прямое следствие, все вирусологи кори ошибаются и сегодня: они ошибочно интерпретировали нормальные части клеток как части предполагаемого вируса кори. В результате апелляция удовлетворена, поскольку она является допустимой, поскольку критерием иска является доказательство существования вируса кори.
Как объяснить роботу, что его разберут на запчасти, если не пойдет на встречу и не даст освобождение от вакцинации? Где найти здравомыслящего врача?
См. информационный бюллетень WissenschaftsPlus от 17.01.2017.
Решение Федерального суда от 1 декабря 2016 г., Az.I ZR 62/16, об отклонении жалобы о неприеме.
Таким образом, решение Высшего земельного суда Штутгарта является окончательным, реальное существование вируса кори в соответствии с обязательными научными нормами не может быть доказано представлением научной работы.
Ланка был прав. Тот факт, что судебный эксперт и судьи, тем не менее, были убеждены в реальном существовании вируса кори, поскольку ни один из шести представленных документов не доказывал его существования, но тем не менее он присутствовал при объединении шести документов ("Gesamtschau"), является вероучение или политкорректность, но не наука, потому что того, чего нет, нет, даже если вы объедините это шесть раз.
Таким образом, «общий взгляд» судебного эксперта, верящего в вирусы и прививки, является фармакологическим выражением для «доктора».
Ланка прав, но я не могу с ним согласиться, иначе рухнет карточный домик прививок и лжи о вирусах, и где же мы тогда? Слишком большой, чтобы обанкротиться!?" Даже если бы в каждой из шести статей были частичные доказательства, которые затем составили бы заявленные «общие» доказательства (что не так), для вопроса о том, существует ли вирус кори, вам нужен только один.
Исследование, одно Исследование, выясняющее, присутствует ли вирусная структура в клеточной культуре. Это может сделать один человек, в одном месте, за считанные часы. Вам не нужно шесть исследований шестью людьми в шести местах в течение десятилетий, как утверждает истец.
Если вы утверждаете, что вирус кори все еще существует, хотя он не доказан ни в одной из шести статей (которых не было даже в суде) или какой-либо другой бумаге, то вы говорите: 6 х 0 = 6. Вы можете поверить, что, это не наука и нарушает ее обязательные правила (DFG 1998 и 2005).
Таким образом, вакцинаторы и вирусологи лишаются видимости научности.
Первая публикация решения BGH от 19 января 2017 г.: решение BGH о вирусах кори, решение Федерального суда от 1 декабря 2016 г., Az I ZR 62/16, об отклонении жалобы о неприеме.
Важное примечание: Многие считают, что вирус кори доказан, потому что судьи написали в тексте приговора, а также устно заявили, что вирус кори существует. Это было политическое суждение, так что это политическое оценочное суждение, а не научное.
Протоколы первой инстанции показывают, что научных доказательств существования вируса кори не было. Доказательства в научном смысле не дали ни упомянутые шесть работ, ни какая-либо другая работа, как должен был признать на допросе судебный эксперт, веривший в вирусы и прививки.
Судьи 2-й инстанции умолчали о том, что судебный эксперт опроверг сам себя и включил в приговор ложные показания. Все это легко может проверить любой желающий, сравнив с логом.
Генетики опровергают утверждения о существовании В процесс были привлечены результаты исследования так называемого генетического отпечатка пальца предполагаемого вируса кори. Две признанные лаборатории, в том числе крупнейший и ведущий в мире генетический институт, независимо друг от друга пришли к абсолютно одинаковым результатам. Результаты доказывают, что авторы шести публикаций о случае с вирусом кори были неправы, и, как прямое следствие, все вирусологи кори ошибаются и сегодня: они ошибочно интерпретировали нормальные части клеток как части предполагаемого вируса кори. В результате апелляция удовлетворена, поскольку она является допустимой, поскольку критерием иска является доказательство существования вируса кори.